• Hallo Bezoeker, Het is ons opgevallen dat je nog geen bericht gemaakt hebt! Waarom neem je niet even de tijd om jezelf voor te stellen en nieuwe vrienden te maken.

metingen met REW software

Heb nog eens liggen spelen met de subs en nieuwe metingen gemaakt in surround modus,heb ook nog eens stereo gemeten maar dat trok op niets.
1f609.png
 
meting%20surround%20nieuwe%20instelling%20subs.jpg
waterval%20nieuwe%20instelling%20subs.jpg
  Ben alleen een beetje bang nu dat ik wat punch ga missen,....blijf wel rond 160 Hz met een put zitten, nu nog stereo goed krijgen en we zijn weer gelukkig.
1f609.png
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Heb net eens een stukje stereo geluisterd,en valt nog mee maar het kan beter.;)
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Jammer dat we de vorige metingen niet meer kunnen zien, de afbeeldingen hiervan zijn blijkbaar verwijderd van je webruimte ? Moeilijk om te vergelijken dan.   Maar we wisten reeds dat het sublaag en nagalm goed zaten. Als je oortjes tevreden zijn, gewoon zo laten denk 'k dan
263a.png
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Komende van een Pioneer LX-85 MCACC naar een Denon AVR-4520 met Audyssey Multi XT32 en nieuwe speakers, vraagt nu eenmaal om nieuwe metingen
1f609.png


De metingen zijn uitgevoerd met de UMIK-1 in een hoek van 45
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Voor zover ik er iets van ken... Ook een dipje rond 80 hz he..

Rt60 en nagalm?
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Daar moet nog het een en ander gebeuren ook wel benieuwd naar de nagalm ( maar dan wel liefst een beetje aparte grafiekjes.;) )


( metingen zijn van de surround beneden en niet deze van de dedicated luisterkamer? )
 
Laatst bewerkt door een moderator:
De x-over op 40Hz lijkt me hier het beste van al de metingen, die overigens zonder smoothing zijn in de HT! Alleen die grote dip rond de 35Hz komt bij alle X-overs steeds tevoorschijn, alsook een klein dipje op 80Hz. Hierna eens een meting doen met Audyssey aan, zodat ik eens kan kijken of hier hopelijk met Multi XT32 verbetering in zit.   Had me overigens al aan geen te grote verandering verwacht in de nagalm, daar de ruimte nog steeds dezelfde is gebleven.  
1ste%20meting%20fronts%20+%20sub%20%20x-over%20op%2040hz%20nagalm.jpg
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Toch iets meer galm dan ik had verwacht maar uw ruimte is ook genadeloos h
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Als ik die vergelijk met die metingen van mij, dan zou het toch stukken beter moeten klinken bij mij (los van het soort speaker natuurlijk) Minder dipjes en veel minder galm.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Als ik die vergelijk met die metingen van mij, dan zou het toch stukken beter moeten klinken bij mij (los van het soort speaker natuurlijk) Minder dipjes en veel minder galm.
Klik om te vergroten...
Het is dikwijls ook net het soort speaker dat het beter doet klinken. Ook de ruimtelijkheid, stage, breedte & dieptebeeld ga je niet in "de grafiekjes" terugvinden.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Ja dat wel natuurlijk... Maar puur akoestisch klinkt het dan toch beter bij mij niet? Minder dipjes en minder galm Of je dit effectief ook zo hoort, i dunno. Daaarom het is en blijven grafiekjes natuurlijk
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Het is dikwijls ook net het soort speaker dat het beter doet klinken. Ook de ruimtelijkheid, stage, breedte & dieptebeeld ga je niet in "de grafiekjes" terugvinden.
Klik om te vergroten...
    Akkoord , maar uiteindelijk kan je dan de vraag stellen waar we mee bezig zijn met de metingen en grafiekjes.......   Heeft het eigenlijk allemaal zin.   Akoestisch bereken je dan dit , en krijg je grafiekjes, minder dipjes en minder galm enz , maar uiteindelijk klinkt het dan toch andersom beter door de speaker. Waar ben je dan mee bezig vraag ik me af....   Dus is "luisteren" nog altijd beter dan meten, en kunnen we het ganse meten overboord gooien?
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Akkoord , maar uiteindelijk kan je dan de vraag stellen waar we mee bezig zijn met de metingen en grafiekjes.......   Heeft het eigenlijk allemaal zin.   Akoestisch bereken je dan dit , en krijg je grafiekjes, minder dipjes en minder galm enz , maar uiteindelijk klinkt het dan toch andersom beter door de speaker. Waar ben je dan mee bezig vraag ik me af....   Dus is "luisteren" nog altijd beter dan meten, en kunnen we het ganse meten overboord gooien?
Klik om te vergroten...
Ja, voor een groot stuk eigenlijk wel. Zo'n meting is leuk om te zien of er geen extremen zitten, vb brede pieken & dalen van 30/45dB en 1 octaaf breedte of smalle venijnige pieken van 30/60dB of meer die op iets "abnormaals" kunnen duiden.   Maar de beste "toets" is natuurlijk luisteren naar de de dingen die je goed kent en voor jezelf uitmaken of het genoeg is.Je kant eindeloos blijven doorgaan met plaatsing,diffusors,absorbers,traps,dsp,...
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Vandaag even gemeten om te kijken of Audyssey hier in de woonkamer HT, nu verbetering brengt of niet.   Meting met Audyssey, fronts + sub x-over op 40 60 80hz:</strong>  
2de%20meting%20fronts%20+%20sub%20x-over%20op%2040%2060%2080hz.jpg
  Meting met Audyssey Normal / Dynamic EQ en Flat. (Je Moet eens kijken wat Dynamic EQ doet, ongelofelijk die piek!!)  
audyssey%20normal%20+%20deq%20+%20flat.jpg
  <strong>Meting met Audyssey, fronts + sub x-over 40hz:  
2de%20meting%20nagalm%2040hz.jpg
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Weg is de dip op 35 hz, en toch veel minder galm..
 
Laatst bewerkt door een moderator:
U moet inloggen of registreren om hier te kunnen reageren.
Back
Bovenaan